读报活动三3E

有人说新加坡的服务素质不好，你同意上述的看法吗？

写作大纲：

第一段：引用报导
　　　　发表个人意见（同意或不同意）

第二段之第五段：说明同意／不同意的理由（四个理由）
　　　 (选择只有一个 )

利用首先，其次，再者，最后　除此之外。

第六段：提出如何改善国人的服务素质。

第七段：总结。

对新加坡人的服务素质感到十分失望
[7828]　(2009-08-24)

　　自从经历过了两件事情后，本人认为新加坡人的服务素质确实有待改进。
　　首先，是本人的一位中国朋友，日前搭飞机抵达樟宜国际机场第二终站楼。在出境的时候，她碰上了一名印度籍长官，长官盯着她看了很久，然后说了一句英文。她听不懂，因此用蹩脚的英文问他：“你会说华语吗？”但是没料到他态度恶劣地反问她：“我为什么要会华语？” 她后来向本人说，惊讶于堂堂亚洲四小龙之一的新加坡，海关人员对待外国游客的态度居然这么恶劣，实在是玷污了她对新加坡的印象。
　　第二件事，是发生在昨天。本人在Bugis Junction顶楼的食阁享用午餐。在吃完午餐后，本人自动自发地想扔掉好自己带来的垃圾。没想到，站在旁边的清洁安娣过来阻止，不让本人把外面带进来的食物包装扔在食阁的垃圾桶里。本人只好回坐，把垃圾放回桌子上。这时另一位安娣走过来，把桌上的空盘碗收拾干净，也顺手收走了桌上的垃圾。刚才那位安娣见到，匆匆忙忙赶过来，大骂她收拾外带的食物包装。她大声用福建话，当着本人和众食客的面说：“把垃圾还给他。把垃圾还给他。”另一位安娣不肯这么做，那位安娣居然把垃圾一把抓过，重重地丢在本人面前，然后头也不回就走了，留下本人目瞪口呆。本人有点费解，是谁规定在食阁里消费的顾客，不准把外面带进来的垃圾扔在食阁垃圾桶内？是否有必要分得这么清楚吗？而且，把垃圾丢在食客面前，这是食阁对待顾客该有的服务态度吗？
　　反观本人到过的其他国家，中国、泰国、香港、日本、韩国，其服务素质都远远高于新加坡。他们的服务人员会以“顾客至上”的观念，和诚诚恳恳的态度服务顾客，就连怠慢顾客都鲜少有闻，更别谈对顾客做出无礼的举止。希望新加坡人的服务素质，在不久的将来能有所改进。

读报活动二

根据以下的报章报导，写下你的读后感。

字数要求：300－350字。

孩子只有考进名校将来才有希望吗？
　(2009-12-16) 杨光华

　　在现今的社会里，教育已经成为一个国家的发展核心。卓越的教育系统可以培养优秀的下一代，以致让这个国家在未来发展中更加繁荣昌盛。基本上所有的家长都有望子成龙，望女成风的渴望。期望自己的孩子能进名校的家长更是多得都数不清了，因为这些家长认为只有考进名校，将来才有希望。
　　且不说外国的名校，就来谈谈新加坡的名校。据我所知，新加坡的名校里，都是一些成绩在全国名列前茅的学生，可以说是学习成绩良好。但是由于到高中的时候才进行一些比较仔细的分科，也可以说是名校里的学生都是综合能力较强的。相信一般严重偏科的学生都不会出现在名校，因为这种学生的名次在成绩排行榜上不会留得很久。
　　在现在人才济济的社会里立足，是件不容易的事，所以学生一定要有一项特殊的技能，或者在某个领域有出类拔萃的本领，只有这种人才能获得社会的青睐。那么在名校的学生几乎没有一门功课出现红灯的迹象，那么这种综合能力强的人，到了社会上会做什么工作呢？或许这种名校学生一踏出校门，就会有被保送的现象。但是我觉得，有特殊技能的人会比综合能力强的人更能生存下去。因为这个社会需要的是每个人才各就各位，集中能力做出不同的贡献，而不是一个人来每个领域都会些东西的人。但恰恰相反的是，一般有特殊能力的人都不会出现在名校里。这让我想起了别的国家的几位名人的例子。
　　韩寒是中国的知名作家，国家级赛车手和流行歌手。他曾获得中国首届新概念作文大赛一等奖，在高中的时候就出版了长篇小说《三重门》。为当年中国年度最畅销图书。韩寒的作品其中法国版本获得法国2004年10月法国最畅销图书。看来韩寒的作品已经得到了国际性的认可，那么他的成绩呢？韩寒期末考试七科不及格而留级，按他自己的话说就是七盏红灯照亮了他的前程。而后出现了“韩寒现象”，引发社会关于“学校应当培养全才还是专才”等系列教育问题的激烈讨论。我认为韩寒有几句话说的非常对，“如果现在这个时代能出全才，那便是应试教育的幸运和这个时代的不幸。如果有，他便是人中之王，可惜没有，所以我们只好把“全”字人下的“王”给拿掉。时代需要的只是人才。”
　　现在的社会的确只需要人才，那么有些家长可能会质疑说：难道名校里就没有人才吗？其实，名校里还有这样一种学生：高分低能。 说存在“高分低能”的现象，不等于说“高分者必定低能”，更不等于说“低分者必定高能”。这个论点只是为了改进教育，而不是为了否定它。“高分低能”论里，埋伏着否定教育的危险，人们对此论抱有警惕是完全应该的，有前车之鉴。但我们同时也得承认，“高分低能”自古以来就不是个别现象。毛泽东说中国历史上凡是中状元的都没有真才实学，据我所知，到目前为止，还没有学者对这个结论提出有力的反驳。
　　确实，中国著名的文学家，科学家，几乎没有状元出身的，有不少连举人都不是，说明这个结论事出有因，言之成理。外国的例子，也可以举很多，不但爱因斯坦、爱迪生，还有牛顿，达尔文，托尔斯泰，瓦特，拿破仑，贝多芬，罗丹，邱吉尔，比尔·盖茨，均属“低分高能”的人物。这都是世界一流的人才。这么多一流人才得不到学校的认可，能说教育没有问题吗？他们总数虽然不多，但是质量非同小可，千军易得，一将难求。但是如果教师或者家长，没有发现这样的人才，应该惭愧，应该反思。
　　这里的关键在于，取得“高分”的“能力”和实际上的创新能力并不完全重合，取得高分的能力是应试能力，应试能力不等于实际本领。而且人的精力是有限的，皓首穷经搞应试的人，肯定难以有更多的时间去接触实际，难以有更多时间去探索，即使他们很聪明，也往往只能顾一头。所以创造性特别强的人都讨厌死板的考试，爱因斯坦就因为厌恶德国学校里的清规戒律和死记硬背地教学方法，在15岁那年辍学。创造性特别强的人都是十分善于节约精力的人，他们把应付考试的精力都节约下来，用在刀刃上了，这才能有创造。有些人既有创造性又善于考试，这当然不简单，但是我想，如果他们能把考试的精力节约出来用在创造上，其创造成绩会更佳。
　　人类社会是在考场外前进的。未来更不是不一张文凭所能决定的，教育的成败最终只能以一张文凭来衡量的话，那真是一大悲哀。我也更相信一句中国古人的话：天生我才必有用。每个孩子的身上都有潜力，只不过看你发掘了没有。有些家长想尽办法让自己的孩子进名校，施加的压力，耗费的时间，浪费的金钱，就是为了一张文凭，真是可悲。当然，我不是反对高学历的人，我只是认为家长应该培养自己的孩子成为人才，并非名校里的全才，当然这个时代的全才已是寥寥无几。
　　发掘自己孩子的潜力才是最重要的，这样的话，孩子呀可以按照自己的意愿来选择工作，并且带着生命的欢欣来造福人类，那么前途就会更加明亮。如果家长强迫自己的孩子考进名校或者做事情的话，不但事倍功半，而且容易适得其反。
　　我不同意考进名校就代表拥有美好的前程，因为将来的希望也不是考进名校才能拥有的。家长应该以“成人”为基础，“成才”为目的，这才是对人才培养的基本原则。所谓“成人”，就是通过教育使学生掌握做人的原则，知识，修养，成为一个健康的，有人文情怀的，有社会责任感和历史使命感的人。只有一个真正懂得做人要义的人，才能通过进一步的专业训练成为社会的精英，否则培养出来的最多只是个工具。

文章取自《联合早报》电子版。

新闻读报活动一（3E)

读报活动一

作业要求：仔细阅读以下的新闻报导，然后写下你的读后感。

女童室内游乐场割伤脚 管理公司须承担75%责任

郑靖豫

　　女童在商场里的室内游乐场玩耍，攀网上滑梯，不料脚溜滑而夹在滑梯和安全网之间，脚被严重割伤，伤口缝了好几针，留下疤痕。
　　她的母亲因此起诉游乐场管理公司疏忽，索取两三万元赔偿，但游乐场以无须为这起意外负责而拒绝。
　　这起意外前年3月18日发生，女童当时6岁，目前8岁。她是在马城（Turf City）四楼的游乐场Fidgets玩耍。
女童母亲得负25%责任
　　她的母亲代她入禀初庭起诉Fidgets。但Fidgets否认疏忽，并指出即使它疏忽，也受免责条款保护。它反指女童母亲并未履行承诺全程看着女儿，因此也得负责。
　　初庭法官周贵和去年裁定Fidgets疏忽，但只须承担75%责任；女童的母亲疏于照顾她，所以得负25%责任。法官只裁决责任谁属，赔偿交由初庭主簿估算。
　　根据青少年法令，媒体不得报道涉及官司的未满16岁当事人或证人的身份和姓名。
　　周贵和法官月前发表判词说，女童年纪虽小，但供证时清楚和精确。根据她叙述，她的脚滑溜后被夹，但不清楚是怎样受伤。
　　法官根据呈堂照片推测，女童的脚可能摩擦到把网钉紧的螺钉。这张安全网的作用是防止孩童下滑梯时从滑梯翻落。
Fidgets接受女童是在游乐场受伤和如何受伤的说法，但否认须对她的受伤负责。它辩称它的器材是从著名厂家引进，适合游乐场用途，因此已尽了谨慎责任（duty of care）。
　　不过，周贵和法官认为，意外与设备是否由独立厂家提供无关，关键是答辩人作为游乐场经营者是否对起诉人疏忽。
　　法官也说，当案件涉及儿童时，法律规定经营者有义务确保没有任何可能使孩童受伤的安全漏洞。尽管游乐场设立了安全网以防止孩童从滑梯翻落，但孩子们看见安全网也想要去爬，不知道其中的危险。
　　基于安全网就设在滑梯旁，促使女童想借助它爬上滑梯，对她构成安全疏漏危险，法官因此裁定答辩人疏忽。
　　周贵和法官也不接受答辩人受到免责条款保护的说法。答辩人辩称，顾客付费入场时签下同意书，接受游乐场和其职员无须为孩童伤亡负责的条款，并承诺全程照顾自己的孩子。
辩方将提出上诉
　　但诉方律师科斯马斯（Cosmas Gomez）反驳说，免责条款抵触“不公平合约条款法令”。法官同意这个论点，并指出不公平合约条款法令不允许人们因疏忽造成他人伤亡后能免负责任。
　　他说，除非商家明确列出免责条款，并清楚地向公众或顾客传达他们必须承担的风险，而顾客也同意承担责任，否则商家责无旁贷。
　　但法官也认为女童的母亲须为意外承担部分责任。她签下同意书承诺看管女儿，事发时却坐在附近咖啡座。Fidgets对裁决不服，提出上诉。

转载《联合早报电子版》20／1／2010


题目

1。何人：＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿

2。何时：＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿

3。何处：＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿

4。何事：＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿

5。为何：＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿

6。如何：＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿

怎么做才能解决

（A) 个人
建议：＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿


（B)家长
建议：＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿

（C）有关当局
建议：＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿

如果你是受伤女孩的母亲，你会提出上述吗？为什么？

－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－

－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－